Vittime multiple o accuse multiple. Una condanna a 452 anni di carcere è spesso il risultato della somma di pene per vari reati. Se un adolescente commette 10 reati gravi, ciascuno punibile con 45 anni, il totale ammonterebbe a 450 anni. Un giudice può applicare le leggi sulle pene obbligatorie anziché valutare la capacità dell’adolescente di risarcire il danno.
La natura del crimine: i casi di omicidio, violenza sessuale o violenza di massa suscitano le reazioni sociali più dure. Quando un adolescente causa danni catastrofici, le richieste di pene severe provengono spesso non solo dai pubblici ministeri, ma anche dalle famiglie in lutto e dalle comunità indignate.
Passato. Un adolescente con una storia documentata di crimini violenti può essere visto come un modello da seguire, non come un’anomalia. La sentenza riflette non solo il reato attuale, ma anche la traiettoria percepita.
Formalità. In alcune giurisdizioni, certi reati prevedono pene minime obbligatorie non commutabili. I giudici potrebbero avere le mani legate. Quei 452 anni potrebbero essere un’inevitabilità matematica, non un giudizio morale.
Niente di tutto ciò rende il verdetto “giusto” o “sbagliato”. Si limita ad aggiungere il contesto necessario al titolo.
La scienza del cervello adolescenziale (ciò che sappiamo oggi)
Ecco qualcosa che un giudice degli anni ’50 non sapeva, ma che ogni giudice moderno dovrebbe sapere.
Il cervello umano continua a svilupparsi fino a circa 25 anni. La corteccia prefrontale, responsabile del controllo degli impulsi, della pianificazione a lungo termine, della valutazione del rischio e del processo decisionale, è una delle ultime aree a maturare.
Cosa significa questo per gli adolescenti:
Sono più suscettibili alla pressione dei pari.
Hanno una minore capacità di prevedere le conseguenze a lungo termine.
Sono più propensi ad adottare comportamenti rischiosi.
La loro capacità di regolare le emozioni è ancora in fase di sviluppo.
Sono più vulnerabili alle influenze ambientali (traumi, violenza, abbandono, vita familiare instabile).
Ciò che questo NON significa: che gli adolescenti non siano responsabili delle proprie azioni. Non significa che non sappiano distinguere il bene dal male. Non significa che non debbano mai affrontare le conseguenze delle proprie azioni.
Ciò significa, tuttavia, che un sedicenne non è un adulto completamente formato. Il suo cervello è, letteralmente, incompleto. E condannarlo come se fosse già completamente formato significa ignorare decenni di ricerca nel campo delle neuroscienze dello sviluppo.
La Corte Suprema si è
pronunciata ripetutamente sulla questione delle condanne per i minorenni.
Roper contro Simmons (2005): La Corte ha abolito la pena di morte per i minorenni. “Da un punto di vista morale, sarebbe sbagliato equiparare le mancanze di un minorenne a quelle di un adulto”, si legge nella sentenza. “La vulnerabilità dei minori a comportamenti immaturi e irresponsabili implica che tali comportamenti non siano moralmente riprovevoli quanto quelli di un adulto.”
Graham contro Florida (2010): la Corte ha vietato l’ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per i minorenni condannati per reati diversi dall’omicidio. “Lo Stato non ha alcun interesse legittimo a garantire che un minorenne non venga mai nemmeno preso in considerazione per la libertà condizionale”, ha scritto la maggioranza.
Miller contro Alabama (2012): La Corte ha stabilito che l’ergastolo obbligatorio senza possibilità di libertà condizionale per i minorenni (anche nei casi di omicidio) è incostituzionale. I giudici devono valutare le circostanze specifiche del minore prima di imporre una simile condanna.
Montgomery contro Louisiana (2016): la corte ha reso retroattiva la sentenza Miller, offrendo udienze di ricalcolo della pena a migliaia di giovani delinquenti che in precedenza erano stati condannati all’ergastolo senza possibilità di libertà condizionale.
Il messaggio della più alta corte del paese è chiaro: i bambini sono diversi. Le loro responsabilità morali non sono le stesse di quelle di un adulto. E le sentenze devono riflettere questa differenza.
Due facce della stessa tragedia.
Permettetemi di presentare entrambe le prospettive con onestà e senza caricature.
Le ragioni a favore di pene severe (responsabilità e vittime)
Le vittime e le loro famiglie meritano giustizia. Quando un adolescente commette un crimine violento, il danno inflitto non è meno devastante di quando è commesso da un adulto. La sofferenza della vittima non cambia con l’età del colpevole.
Alcuni crimini sono talmente gravi che la riabilitazione è irrilevante. Certi atti – sparatorie di massa, omicidi brutali, stupri seriali – possono precludere per sempre a una persona il reinserimento nella società, indipendentemente dalla sua età al momento del reato.
Le pene severe scoraggiano gli altri. Questa argomentazione si basa sulla convinzione che la consapevolezza di una punizione severa possa dissuadere altri adolescenti dal seguire la stessa strada.
I modelli di riferimento contano. Un sedicenne che ha già commesso numerosi crimini violenti potrebbe essere su una strada che non cambierà. Proteggere la società potrebbe richiedere un distanziamento sociale permanente.
Le ragioni a favore della permissività nei confronti dei giovani (risocializzazione e neuroscienze)
Il cervello non si sviluppa completamente fino all’età di 25 anni. Gli adolescenti sono biologicamente meno capaci di controllo degli impulsi, valutazione del rischio e pianificazione a lungo termine. Pretendere da loro standard da adulti significa ignorare la scienza.
Le persone cambiano. Un sedicenne non è più la stessa persona che sarà a 26, 36 o 46 anni. Il cervello adolescenziale è straordinariamente capace di cambiamento e sviluppo. Le carceri possono e devono essere luoghi di riabilitazione, non solo di punizione.
